Постановление пленума 63 оспаривание сделок

При подготовке данного обобщения проанализирована судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа далее — ФАС ПО за г. Регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок должника, регламентируется прежде всего нормами Федерального закона от В результате проведенного анализа судебных актов ФАС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов оспоримых сделок — подозрительных статья При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пленум ВАС РФ дал дополнительные разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве

Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики Активная регуляторная деятельность Банка России в последние годы приводит к серьезным изменениям в банковском секторе России и обуславливает рост количества процедур банкротства кредитных организаций.

При этом для таких процедур характерен не только значительный список кредиторов, но и многочисленные оспаривания сделок по правилам главы III. Но на самом оспаривании спор между кредитной организацией в лице конкурсного управляющего и стороной сделки, которая была оспорена, как правило, не заканчивается. Нередко конкурсный управляющий кредитной организации трактует последствия недействительности оспоренной сделки иначе, чем контрагент, что и приводит ко второй волне споров.

Общие последствия признания сделки недействительной по правилам главы III. Вместе с тем такая общая норма нуждается в уточнении и подлежит такому уточнению в конкретных делах о банкротстве кредитных организаций.

Ниже мы привели основные тенденции развития судебной практики в части определения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве кредитной организации. Основные последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве кредитной организации Следует сразу отметить, что кредитные организации в процедурах банкротства могут выступать на стороне как должника в лице конкурсного управляющего , так и кредитора.

От этого зависят и конкретные последствия признания сделки недействительной. Рассмотрим их. При оспаривании сделки одним из основных вопросов является вопрос начисления процентов на сумму, подлежащую взысканию с контрагента.

Пункт Исключением является ситуация, при которой кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями В этом случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данное положение применимо к кредитной организации, которая является кредитором контрагентом по оспариваемой сделке. Направленность такого регулирования очевидна: ограничить негативные последствия для кредитора, который и так будет вынужден заплатить денежные средства, не получив встречного предоставления его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что означает низкую вероятность их удовлетворения.

Применимость же указанного правила для кредитной организации — банкрота долгое время оставалась предметом дискуссии. Так, например, в случае оспаривания погашения кредитного договора и последующего восстановления кредитной задолженности банк, выдавший кредит, будет претендовать на получение процентов по кредитной ставке, установленной в кредитном договоре.

Возникает вопрос, как определить дату, с которой такое начисление будет правомерным. Примечательно, что до недавнего времени практика складывалась по-разному: часть судов занимала позицию, аналогичную указанной выше, а часть ссылалась на необходимость и правомерность взыскания процентов и штрафных санкций, соответственно с даты совершения сделки.

Следующим спорным аспектом является объем восстановленных прав кредитора в результате оспаривания сделки и порядок такого восстановления. На практике этот вопрос носит достаточно острый характер.

Представляется, что требование о восстановлении задолженности по процентам и неустойкам должно быть заявлено при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Восстановление задолженности не является автоматическим действием и не происходит по умолчанию. Следовательно, при предъявлении такого требования в качестве самостоятельного иска после оспаривания сделки без восстановления в деле о банкротстве конкурсный управляющий рискует тем, что оно может быть оспорено на основании довода о пропуске срока исковой давности по правилам статьи ГК РФ.

Необходимость заявления такого последствия в рамках дела о банкротстве поддерживается и рядом судебных актов: Определение ВС РФ от Аналогичный вывод содержится и в письме ФНС России от К сожалению, на практике конкурсный управляющий обычно не заявляет о применении таких последствий недействительности сделки, а сразу обращается с самостоятельным иском к контрагенту.

Аналогично не происходит автоматического восстановления и прав требований по акцессорным сделкам залог, поручительство при восстановлении требований кредитной организации по основной сделке.

Судебная практика в этой части является достаточно устойчивой [1]. Следовательно, наиболее правильным с точки зрения правовых последствий и защиты интересов кредиторов и должника будет заявление конкурсным управляющим или кредитором, оспаривающим сделку требований, которые будут включать в себя максимально широкий и в то же время определенный перечень таких последствий.

В противном случае не правоотношения не восстанавливаются в их первоначальном виде, что ограничивает право конкурсного управляющего на судебную защиту таких требований впоследствии. Способы минимизации правовых рисков для контрагента Как уже было отмечено выше, все чаще встречается ситуация, при которой конкурсный управляющий кредитной организации сначала оспаривает сделку по правилам Закона о банкротстве, а затем предъявляет к контрагенту самостоятельный иск о взыскании процентов и неустоек, начисленных на сумму сделки.

В этом случае нужно убедиться в том, что суд применил необходимые для такого иска последствия недействительности сделки, в частности восстановление задолженности контрагента по процентам и неустойкам. Если суд этого не сделал, то обоснованным будет заявить возражения о пропуске срока исковой давности. Устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки включает в себя разрешение спора как по основному требованию, так и по связанным с ним дополнительным требованиям, возникшим в связи с совершением недействительной сделки.

Следовательно, требование о взыскании процентов направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Пунктом 2 статьи ГК РФ предусматривается специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой природы требования об уплате процентов, при его предъявлении подлежит применению годичный срок исковой давности с даты введения конкурсного производства в отношении должника. Поскольку право требования уплаты процентов по кредиту является прямым следствием признания недействительными операций по погашению кредита и субсидиарно по отношению к такому признанию, конкурсному управляющему следует заявить его одновременно с требованиями о признании банковских операций недействительными.

Иное толкование правил об исчислении исковой давности приводило бы к необоснованному предоставлению правовой защиты лицу, которое знало об основаниях недействительности сделки на протяжении продолжительного времени, но не предпринимало никаких действий по защите своих интересов и истребованию денежных средств. Второй составляющей обязательного минимума является корректная уплата сумм восстановленной задолженности в пользу кредитной организации.

Отметим, что при оплате задолженности после вступления в силу судебного акта о ее восстановлении существует риск произвольного разнесения ее кредитором. Так, например, при оплате долга спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки в первую очередь будут погашены издержки кредитора, а не основной долг. В этой ситуации в назначении платежа нужно обязательно указать, что платеж совершается во исполнение судебного акта. С учетом изложенного следует отметить, что, несмотря на разрешение судебной практикой части вопросов, которые не закреплены в действующем законодательстве, права контрагентов по оспариваемой сделке все равно нуждаются в дополнительной защите в части восстановленной задолженности.

Соглашение Отправить.

Это правило работает для тех случаев, когда адреса в реестре и договоре разные.

Признание «подозрительных» сделок должника недействительными

В пункте 6: а дополнить новым абзацем четвертым следующего содержания: "Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи Абзац первый пункта 7 дополнить новым предложением: "Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Дополнить новым пунктом 9. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке кроме платежа во исполнение обещания дарения. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец например, пункта 2 статьи В пункте а в подпункте "б" слова "установлено, что" заменить словами "оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки"; б дополнить новыми абзацами следующего содержания: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору кредитной организации длительное наличие картотеки по банковскому счету должника в том числе скрытой ; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ВАС РФ задает тон в судебной практике

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением: как разграничить составы? Июль Совершенные должником сделки можно оспорить как по общим ст. При этом само по себе наличие таких оснований для признания сделки недействительной не является достаточным для отказа суда во включении в реестр требований кредитора, основанных на подобной сделке. Арбитражный управляющий и конкурсный кредитор наделены правом заявить о недействительности подозрительной сделки или сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве. Юристы зачастую сталкиваются с рядом вопросов, касающихся разграничения подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Необходимость четкого разграничения данных сделок обусловлена различиями в предмете доказывания по делу. При этом, если лицо, оспаривающее сделку, неверно квалифицировало заявленные им требования например, использовало нормы ст. А Неравноценное встречное исполнение п.

Оспаривание сделок при банкротстве // Анализ изменений в постановление пленума ВАС № 63

Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики Активная регуляторная деятельность Банка России в последние годы приводит к серьезным изменениям в банковском секторе России и обуславливает рост количества процедур банкротства кредитных организаций. При этом для таких процедур характерен не только значительный список кредиторов, но и многочисленные оспаривания сделок по правилам главы III. Но на самом оспаривании спор между кредитной организацией в лице конкурсного управляющего и стороной сделки, которая была оспорена, как правило, не заканчивается.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Москва. № 23 декабря г. . Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие.

Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров о признании недействительными сделок

В пояснительной записке к проекту названного федерального закона, содержащего новеллы в части совершенствования положений о конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры банкротства который стал гл. Подобные сделки оспаривались в основном как фиктивные мнимые или притворные, что в судебной практике не приносило должного положительного результата для кредиторов и конкурсных управляющих, в особенности при оспаривании сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением. В упомянутом документе указано: оспаривание подозрительной сделки возможно лишь на основании объективного критерия п. По большому счету, в приведенной цитате разработчики кратко и, с правовой точки зрения, емко описали не только широко распространенную по состоянию на г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Президиума ВАС РФ от 10.07.2013. Часть 1

Контрагент вынужден прибегнуть к нему именно тогда, когда сложившиеся договорные правоотношения могут повлечь или уже влекут для него негативные последствия. Как правило, только у одной стороны сделки отсутствует интерес в сохранении сложившихся договорных отношений, и это является важной чертой оспаривания в рамках Гл. Федеральный закон от Со всеми нюансами доказывания недействительности сделок позволяет ознакомиться судебная практика, которая и предлагается в указанном обзоре. Закон о банкротстве в статье

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Применительно к законодательству о налогах и сборах этот факт недавно подтвердил и Минфин России1. В данном обзоре собраны воедино те разъяснения Пленума ВАС РФ, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени влияют на правоприменительную практику и затрагивают нормы гражданского и налогового законодательства. В частности, речь идет об определении нормативного правового акта.

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального . Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется.

Как позиции Пленума ВС РФ из постановления № 25 от 23.06.2015 работают на практике

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. В силу пункта 3 статьи В связи с этим по правилам главы III. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи В силу пункта 2 статьи В то же время пункт 2 статьи

Неравноценность сделки как признак ее недействительности

Кроме того, были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности п. Так, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности если из обстоятельств дела не следует иного : - платеж со значительной просрочкой; - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве Ключевое разъяснение: арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора. Помимо всего прочего, Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке абз. В этой связи на арбитражного управляющего возлагается дополнительная обязанность по оценке полученного им от кредитора предложения об оспаривании сделки.

Постановления Пленума ВАС РФ

Кроме того, были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности п. Так, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности если из обстоятельств дела не следует иного : - платеж со значительной просрочкой; - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве Ключевое разъяснение: арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора. Помимо всего прочего, Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке абз.

В силу пункта 3 статьи В связи с этим по правилам главы III. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания комитета кредиторов при его наличии , который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи В силу пункта 2 статьи

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Изабелла

    Авторитетная точка зрения